职业化是伪问题 莎拉苟萨的末日

从管理角度，消防队职业化是伪问题。更有意义的，是提升其在行政体系中的独立性和权威，避免被经济绑架。此外，应加强全民消防教育。

质量

每次重大火灾伤亡，都会伴随消防队职业化的鼓噪。键盘侠们立的靶子叫军事化。这两个概念的本义，既不同格，更不对立，Ta们的想当然，或蓄意误导，更和现实脱节。

消防部队隶属武警，体制同军队。兵制经过改革，目前普通战斗人员分义务兵和士官，义务兵服役两年，期满有机会转士官，士官与各级指挥官均为支薪的职业军人，亦有相应的服役期限。排级八年，副连十年，连级十二年。消防中队长为副连或正连级。高级指挥官要付出整个职业生涯。

ta们暗示，消防队全部由义务兵组成，实际上是以职业消防军人为核心，带领义务兵。实际上西方也并非全职业化，通常招募大量志愿消防员，登记人数可达职业消防员十倍。在消防人力资源战略上，没有本质差异，都是质量/职业+数量/非职业的组合。

这是由业务决定的。火场如战场。消防和战争一样，既是高度的智力活动，也适用集中兵力打歼灭战的原则。用管理的术语，消防同时是知识、资本和劳动密集型业务。同理，集中兵力，在个案9.11、8.12中，战斗人员的伤亡也更密集。但长期来看，追求规模没有错。

中西差异在于，质量、数量各自具体的实现方式。职业论表面强调专业能力，实际上是单独提出职业平民消防员和义务兵比，这不科学，职业消防军人的年资经验，不亚于前者。用800小时入门和10000小时专家的经验规律衡量，职业消队军人和义务兵的服务年限，也分别能迈过两个槛。

义务兵连续训练，随时待命，专业程度与初级职业平民消防员相当，超出志愿者。志愿消防员往往有本职工作，业余参与。实际上志愿者的价值，更多地不在专业，居住在自己的社区，就近灭火，在快速反应。倒和国内群防群治的思路一致。再次说明，两个体系的差异没有那么大。

实际上职业平民消防员也是军事化管理，除了休假，24小时在消防站待命，不能像普通工作那样回家睡觉。指挥官当然希望这样的人手越多越好，只是受制于体制和经费，不能像国内这样，征发义务兵。退而求其次，招募志愿者，略作补充。

个人专业能力也不能简单相加，要看团队协作。战场上的基情，呃，战友情，是战争片永恒的主题。这正是军事化的优势。

《教父2》中，各大家族商量投资古巴，柯里昂在路上遇到一个游击队员，与军警同归于尽。柯里昂由此怀疑投资前景，游击队员不像警察有工资拿。巴菲特说过，评价一个人，有三个重要的特性：正直、智慧、活力。但如果不具备第一项，后两项会害了你。志愿消防员是在保卫自己的家园。总之，消防也是价值观密集型业务。

而键侠们“创新”的全职业化方案，如果施行，注定是场灾难。无论怎样，还得用这批职业消防军人，全国的消防专家都在里面。唯一的变化是换装涨工资。剩下的经费，让他们再培养一批职业消防员。

义务兵每月津贴600-1350不等。简单的算术，消防队的规模，将缩减数倍乃至十倍，大量截撤站点。于是还得去招募志愿者，但国内普遍的工作强度，加上当下的风气，估计招不到多少人。民众最终会发现，花更多的钱，换来的是更少、更差的服务。

二战爆发后，美苏迅速动员起庞大的军队，而对手德日，基层官兵的战术素养较高。这适应各自的国情：美苏是大国，德日是中型国家，资源有限。对这一话题感兴趣的同学，见本人旧作《多谋善断》。德日的精兵在早期连战连胜，最终被美苏无限的资源淹没。职业论的精神接近前者，而国情接近后者。

1970年代美军迫于反战运动，废除兵役，全面职业化，加上技术变革，员额逐年下降。1950年代处在实力顶峰时，曾计划同时打两场大战，但近期从伊拉克和阿富汗撤军，显示已无法同时承担两场中等战争。战略存量是战术效能无法替代的。

还有一个国情。目前消防部队由军地共管，中央开支人员费用，地方负担装备等。全职业化主要增加人工成本，但按职业化的精神，中央却是减负，今后全部费用将由地方负担。发达地区也会很不爽。现行经费体制亦构成转移支付，落后地区历来是吃饭财政，还有一些地方政府目前债台高筑，压力就更大。由此，在全职业化本身压缩规模之后，再砍一刀。

再来第三刀。按成例，消防队转制以后，属于事业单位。目前事业单位普遍存在超编，在正式编制外另有合同工，同工不同酬。人浮于事，也不利团结。这是第三刀。

三刀过后，还能剩多少。个别地区甚至将丧失消防服务。

政教

根据现有的信息，涉事企业显然存在严重的不当处置，导致事故发生，也给救援制造了困难。但表面上似乎又合规。

一个帖子指出，有关法条规定，安监部门审查颁发危险化学品经营许可证，但合法经营人在港区内从事危险化学品仓储经营，不在此例。涉事企业注册在保税区，归港航局管理，港航局是一个中央派出机构。安监职能亦划给港航局，滨海新区安监部门不过问。具体情况仍然不明，涉事企业显然将此权利沿用到出事的内陆堆场，成为监管的盲点。

据认识的媒体讲，近几个月滨海新区反复开展安全检查，不可谓不重视。但正如前述，战术不能弥补战略的失败。安全检查也是战术行动，不能弥补安监结构的漏洞。

这是官僚机构的通病。部门权责条块分割，务求整齐。但实践中总有重叠、含糊之处。强求整齐，于是一些部门多出异质的碎片，相应一些部门存在缺口。各部门均以本业为重，培养相应的价值观和能力，异质业务很容易忽视，也管不好。这里港航局就多出安监职能，很有技术含量，而港航局的主业是管理航务。航运强调效率，与安监存在冲突。

詹姆斯